Jerome

Je pense qu'il faut tout flasher, ne serait-ce que pour avoir du DShot Bidirectionnel partout. J'ai l'impression que le passthrough de Betafligh ne marche bien que pour les 4 premiers ESCs. T'as essayé de souder les moteur 5 à 8 sur les pads 1 à 4 pour le flash ?

Bravo de ne pas avoir lâché l'affaire 🙂 On peut se dire aussi que le froid joue grandement en sa défaveur niveau autonomie. C'est bizarre ces twitchs sur le Yaw. T'as essayé de mettre tes ESCs en 48khz ? souvent ça règle ce genre de problème. A moins que ça soit lié au X8 ?

Bienvenue ! Il y a encore très peu de temps, on volait en analogique, encore avant, on utilisait des gyros de wiimote, des cartes à base d'Arduino ou Naze32 et les lipos 2-3S 😉 Depuis le numérique, j'ai l'impression qu'on est dans le futur ^^ C'est dommage de se priver de Betaflight 🙂 Ce firmware est le plus avancé actuellement pour nos drones FPV, c'est 10 ans d'optimisation, des dizaines de développeurs, compatibles avec des tonnes de hardware, pas cher, et c'est Open Source. Et il y a plusieurs moyens pour communiquer avec un "second cerveau" (MSP, I²C, SPI, GPIO). Par exemple un Raspberry Pi Pico est 10 fois plus compact qu'un Due, plus performant et optimisé pour le temps réel, ça peut être une piste intéressante aussi ! Du coup si, c'était utilisé dans les tout débuts du FPV 🙂 La plateforme Arduino était loin d'être suffisamment optimisée pour les performances qu'on attend d'un contrôleur de vol aujourd'hui, et le hardware était très générique. Depuis, on a des FC qui sont vraiment dédiées à notre hobby et le firmware est écrit en C pour de l'embarqué et permet des performances d'un autre ordre. Pendant longtemps (et même encore aujourd'hui), ce qu'on trouve le plus ce sont les MCU de chez STM32 (F3, F4, G4, F7, H7). Actuellement, on voit de nouvelles targets arriver (AT32, Raspberry Pi Pico...). Bon courage avec ton projet, y a de quoi bien s'occuper ! 🙂

Je garde des stocks de toutes mes anciennes stacks ou y a du spare et j'ai pris qques sachet de plus sur Aliexpress, j'imagine ca doit aussi se trouver chez DFR et autres

I didn’t ask for pricing for the multi-plate version. The unibody might be slightly more expensive because more carbon is wasted, whereas with the multi-plate version, the cutting service can nest all the parts closer together. The unibody is also a full 4 mm thickness. However, I don’t expect the price difference to be so significant.

Hi @dkzfpv, As I told you on Printables, thank you for sharing your remix with the communtity and for taking the time to post here 🙂 The video is great ! Don’t hesitate to try the unibody version one day. With its 4 mm bottom plate thickness, this thing is a tank. I’ve had two of them for two and a half years, and I’ve never broken a part, even in bandos. It really changed our view on unibody designs 🙂 If you choose the JeNo Classic, just make sure to use the bando arms and the thickened bottom/top plates. What I love about the JeNo Classic is that you have plenty of room for an easy build, as well as easy maintenance. The Fit is based on the JeNo Classic bando, with a lower profile and a shorter body. It probably makes it a bit more sturdy, but the build and maintenance are also slightly more difficult because of the low profile. No bad choice here, just different advantages 🙂

Disons que ça a forcément un effet, mais à notre niveau, il est assez négligeable, déjà à cause de la matière en elle-même qui laisse plutôt bien passer les ondes, ensuite ca reste une fine couche de TPU et en plus l'antenne n'est jamais complètement entourée par le TPU. Rien qu'en bando, y en a de plus en plus qui volent avec des antennes linéaires complètement enveloppées dans du TPU, alors qu'en bando par définition y a plein de murs. Je pense qu'il faut pas trop se prendre la tête avec ça.

Tout le monde a sa définition de MR et LR. Mais ELRS, t'es vraiment tranquille quand même. Et tu peux jouer sur les réglages du TX pour augmenter la sécurité.

Avec plaisir, bonne année et bons vols en JeNo Ciné ! 🙂 Tu nous diras ce que ça donne avec la Li-Ion. J'en profite, comme il y a assez peu de pilotes en N3. Quand on l'a testé, c'était en fin de journée et la luminosité n'était pas optimale, on avait un énorme flou de mouvement dans le retour FPV qui était assez gênant (pas dans le DVR), est-ce que tu as aussi constaté ce phénomène de ton côté ?

Ça sera pas avant un bon moment malheureusement, mes 2 Pockets sont bloqués au moins qques semaines pour tester les nouveaux VTX de Caddx et BetaFPV 😅

Je te laisse faire quelques recherches, mais pour le coup, oui, les effets de la dangerosité des ondes radios dans les seuils réglementaires, c'est un sujet qui a intéressé beaucoup de monde depuis très longtemps. Et on parle de milliers d'études là. On vit au milieu de ces ondes, on baigne dans des technos basées dessus (mobile, Bluetooth Wifi, radio, TV...), les seuils considérés comme "safe", intégrés dans les différentes réglementations/normes n'ont pas été choisis au hasard. Autant y a des sujets sur lesquels on commence à envisager l'existence de risque parce qu'on ne les a pas encore trop creusés, autant ce sujet là, on l'a vraiment bien essoré. Encore une fois, on ne peut pas démontrer l'absence de risque, mais toutes nos tentatives d'en démontrer l'existence sont pour le moment rester vaines, c'est quand même une information importante en soi.

Yes, très beau projet, merci de le partager ici 🙂 Concernant la cage caméra en aluminium, est-ce qu'il y a eu réelle plus-value dans ton cas d'usage ou c'est vraiment pour le côté esthétique ? Tu peux aussi voir ça dans l'autre sens : vu le temps investi, à moins que tu comptes en faire un business, le mettre à disposition pour qu'un maximum de personnes l'utilisent (et même le fassent évoluer) peut être un moyen de rentabiliser ton investissement de temps. 90h pour un drone dans les airs VS 90h pour 10 drones dans les airs, ça peut être plus satisfaisant 😉 Le seul "risque" de "lâcher les fichiers dans la nature" c'est de te le faire "voler". Mais justement, si tu le sors sous licence Open Source, c'est bien toi le créateur, même si d'autres le réutilisent ou le font évoluer, c'est plutôt une fierté et un signe de qualité 🙂

Cet exemple illustre tout à fait ce principe de charge de la preuve. Il y avait un débat sur quel pesticide, a quelle dose, comment ça pouvait se cumuler. Il y a eu des études pour apporter des preuves, et quand elles sont apparues, le consensus a évolué, le risque a été réévalué. Dans le cas qui nous intéresse ici, on a beaucoup plus de recul, des dizeaines d'années d'etudes, et on n'a pas réussi à faire émerger des éléments solides allant dans ce sens. Ca ne veut pas dire que le risque est nul, juste qu'il n'est pas démontré, qu'il reste sous surveillance et bien sûr, si un jour de nouvellles preuves pointaient le bout de leur nez, on en tiendrait compte. On ne peut pas prouver qu’un phénomène hypothétique n’existe pas. La démarche scientifique, c’est de chercher à démontrer qu’il existe. Sinon, on pourrait tout aussi bien dire que les licornes existent 😄 Comme tu dis, "sans qu'on arrive à démontrer le lien". Ca pourrait résulter d'un dépistage plus précoces, d'une amélioration de l'imagerie, de d'autres phénomène environnementaux. Mais il n'y a pas de causalité démontrée, mais on continue à surveiller et essayer de trouver des preuves. Mais tant qu'elles n'existent pas, on ne peut pas conclure à un danger avéré.

Ca c'est un "renversement de la charge de la preuve" 😉 En sciences comme en logique, la charge de la preuve est de la responsabilité de celui qui affirme l'existence d'un phénomène. On ne peut aps prouver avec certitude l'absence d'un risque, au contraire, il faut démontrer l'existence d'un risque réel. Tu es tout à fait libre d'exprimer tes inquiétudes ou tes intuitions, de même qu'on l'est de rappeler que des tonnes d'études ont essayé de démontrer l'existence d'un danger des ondes dans les seuils réglementés, mais qu'aucune n'y est parvenue. Tout le monde peut comprendre tes craintes, même si on ne les partage pas forcément. Quand @Motard Geek parlait de "rumeurs bidons", ça concernait juste la raison d'être du chiffrage des données. C'est tout simplement parce que ce n'est pas démontré que ça reste des rumeurs. La plupart des communications aujourd'hui sont chiffrées, que ça soit pour la confidentialité, la sécurité, la défense de la propriété intellectuelle... Affirmer que DJI fait de l'espionnage quand on met à jour nos lunettes, objectivement, c'est infondé. A moins d'en avoir la preuve, mais le fait que les données soient chiffrées n'en est pas une.

Après, y a aucune attaque dans nos propos, ça reste des échanges, on comprend tous le principe de précaution. C'est un choix, qui reste appuyé sur des croyances ou intuitions personnelles plutôt que des études sérieuses ou un consensus scientifique. Mais c'est un choix 😉