Lalo

Oui, quand tu es déjà équipé avec de bonnes lunettes HD avec entrée HDMI ça allège la note, même si ça doit quand même bien se revendre d'occasion. J'attends de voir la réponse de FatShark, qui ne devrait pas tarder, pour le milieu de gamme avec Rx numérique intégré. Je voulais patienter en me prenant un Skyzone Cobra X mais les retours qualité sur les différents forums me font bien hésiter. Alors si FS pouvait sortir un truc plus qualitatif, je me laisserais peut-être tenter. Et pas besoin d'aller bien loin, un Scout (dont le Cobra est une copie concernant l'optique) numérique comblera beaucoup de monde je pense, même si FS a dit à sa sortie que ce serait leur dernier masque, ce qui de mon point de vue est une erreur. Comment tu trouves le Vtx après un vol ? Il y a beaucoup de retours inquiétants indiquant qu'il chauffe énormément, à tel point que l'image se dégrade s'il est mal ventilé. 400€ pour 3 quads, que pour la partie TX + cam ?

Se rappeler qu'une antenne passive perd en directivité se qu'elle gagne en gain dans une direction. Donc plus tu vas monter en gain (dB/dBi) plus elle sera directive. Personnellement, en RC, surtout si ce n'est pas à vue, je ne vois pas trop l'intérêt de se tourner vers des antennes (trop) directives.

Après on va dire que je fais du FatShark bashing gratuit... Une vidéo qui met en avant SharkByte face à DJI, dans certaines conditions. Quand vous avez beaucoup de détails qui défilent rapidement, comme ici de l'herbe durant un rase-motte, avec les deux systèmes sur une bande de 20 Mhz, soit 25 Mbps pour DJI, tout en étant en low latency, le système de FS se défend, même si on aimerait moins de glitch. A savoir qu'il doit surement enregistrer avec le DVR des lunettes, ce qui ne doit pas rendre pleinement justice au Sharkbyte. (DJI 25Mbps à partir de 6:25)

Je ne l'avais pas vu: Je suis moyennement emballé par le fait d'aller travailler en Chine, ma femme encore moins 🙂 Et moi je m'occupe surtout de la partie firmware, alors qu'il leur faudrait surtout un excellent ingénieur radio numérique (et ça ne court pas les rues!) et se rapprocher d'une boite spécialisée dans la compression vidéo faible latence sur liaison avec perte (on les compte sur les doigts de la main), et prier pour que ça rentre dans un ASIC existant ou un FPGA peu coûteux (ça existe?). Mais il est de toute façon trop tard pour espérer rivaliser avec DJI, en tout cas sur le plan de la qualité vidéo, car c'est le fonctionnement inhérent à HD-Zero qui limite les choses. Ils vont améliorer la réception, pour avoir moins de glitch, filtrer l'image quand ils en auront, pousser les watts pour améliorer un peu la portée, améliorer les cam, mais je ne pense pas que ça ira plus loin. Pour un prochain système, s'ils en ont les moyens, ils pourront garder le transceiver radio actuel (AD9363) qui marche très bien comme SDR et supérieur, sur le papier, à ce que peut faire celui du système DJI. Mais derrière il faut absolument compresser l'image, quitte à prendre un peu de latence, le mass market s'en contrefichant.

Le choix est en fait plus limité que ce que pensais. Ce serait donc UZ65 avec déplacement du VTX pour corriger le tilt, Mobula6 si la portée suffit, ou Moblite7 avec canopy plus classique pour protéger la carte. Puis pour l'extérieur Don m'a convaincu que le 3" était le plus adapté quand on a de l'espace, pour un budget limité.

Oui, le UZ65 n'a pas l'air trop mal. J'avais été surpris par la qualité du retour vidéo dans le test de Nick Burns, en plus le VTX est séparé. L'autonomie est juste, mais on ne peut pas tout avoir ...

Ce n'est peut-être pas très clair dans mon message, mais quand je parle de fiabilité c'est surtout sur la partie électronique / motorisation, sans même parler de casses suite à un crash. Le Tinyhawk II par exemple est connu pour avoir son ESC sous-dimensionné par rapport au besoin des moteurs d'origines, et donc lâche au bout d'un moment. Et quand on ne sait par réparer le prix de la FC n'est pas loin du drone complet. Des crash tests, on en trouve pas mal sur le net, par contre des retours d'expérience sur le moyen/long terme c'est plus compliqué, et pourtant le plus important pour ne pas être déçu de son achat. EDIT: quand je vois le prix de ces petites bêtes je me demande s'il ne vaut pas mieux investir un peu plus dans un kit Toothpick ou 3", peut-être plus facilement réparable et plus gérable en extérieur.

Bonjour, pour débuter et piloter en intérieur, avec quelques sorties dehors quand il n'y a pas de vent, quel serait selon vous le Tiny Whoop le plus fiable ? Je pensais au départ au TinyHawk mais cette vidéo et mes recherches qui ont suivi m'en ont dissuadé. Les mobula n'ont pas vraiment la côte non plus question fiabilité. Ou, de par leur conception ultra light et leurs prix aucun Tiny n'est fiable et sont à considérer comme consommable tout comme l'était à l'époque les micro hélico ? Merci! EDIT: j'oubliais, il en faudrait un avec une puissance d'émission VTX supérieure à 25mW (pas bien!), et une autonomie correcte (4 min mini)

La HD sur un 3-4", le combo idéal. Vous atteignez quelle autonomie en cruising ?

J'espère vraiment qu'ils vont revoir leur copie quant à la question du feedback. Ca permettrait de passer en mode dégradé, avec une image moins nette, quand le Rx remonte au Tx que la réception devient très mauvaise, ce qui est toujours mieux qu'une coupure nette, comme dans cette vidéo, à 14:57; difficilement acceptable pour un système numérique de 2020. Pour rappel, le Shark Byte émet toujours avec le maximum de qualité possible, ça passe ou ça casse, le Tx n'a aucun moyen de savoir si le signal a été reçu. Et du coup ils sont obligé d'augmenter la puissance d'émission pour gagner un tant soit peu en portée, et faire surchauffer le Tx. Si vous voulez voir ce que donnerait le système de DJI sans retransmission (une de ses trois méthodes pour fiabiliser la vidéo), regardez les vidéos en mode audience/spectateur, comme celle-ci, à 2:43 par exemple. Concernant l'avenir (plus ou moins) proche du FPV HD, j'ai bien peur que l'on revive ce que l'on a vécu avec les radiocommandes numériques. Il n'y a aucune chance pour que les systèmes soient compatibles (sauf peut-être pour les systèmes utilisant HD-zero), ce qui va poser problème pour les lunettes/casques avec RX intégré, pire, je doute fortement que l'interface avec la caméra soit standard. A noter que sur RCG il a été dit, par une personne proche de FS, que toutes leurs prochaines lunettes seront compatibles Shark Byte (HDMI in ou Rx numérique?) et que la prochaine arrive sous peu, et pas à prix d'or.

Trouvé sur RCG: FatShark est donc encore une plus petite compagnie que ce que je pensais. Ils ont dû rejoindre le groupe Red Cat pour avoir suffisamment de fonds pour le développement de Shark Byte. Reste que j'ai du mal à comprendre pourquoi il parle de développement d'ASIC alors que tout le boulot à été fait par Analog Devices et Divimath. Fat Shark n'a pas l'exclusivité pour l'utilisation de la technologie HD Zero il me semble, sinon il n'y aurait pas la brochure du transceiver vidéo, les design de références du Rx et du Vtx sur le site de Divimath. Et ils ont l'air de s'entêter à vouloir utiliser un système unidirectionnel sans feedback, ce qui de mon point de vue est une erreur pour un drone volant qui rend le chemin RF très variable.

Après avoir un peu fureté sur le net, il semblerait effectivement que les caméras pour Shark Byte ne soient pas encore au top, encore une fois comparé à la cam de DJI. On n'inversera jamais la tendance mais une meilleure cam mettra plus en valeur le retour vidéo.

Merci opensky, du coup c'est commandé.

Dans cette vidéo, il compare une Foxeer avec une Runcam, si la Foxeer est vraiment à droite l'aliasing est encore plus prononcé sur celle-ci. Bref, il faut vraiment que je mette la tête dedans pour me rendre compte 🙂

Alors, c'est bien mieux que l'analogique, c'est évident. Mais ça reste toujours bien en deçà du concurrent, même depuis le DVR DJI. Ce qui me saute aux yeux c'est l'aliasing, regardez la guitare de gauche au début du clip. Avec un débit d'enregistrement aussi élevé il est difficile de l'imputer au codec, je pencherai donc plus pour la caméra. C'est vraiment comme ça dans les lunettes ? (Echelle 1:1:)

Trouvé ! Vous trouverez ici (851Mo) l'enregistrement depuis la prise HDMI en 40Mbps (fichier 20200830122057.ts).

Pensez-vous que les vidéos sur Youtube du Shark Byte, qui proviennent souvent du DVR des lunettes, rendent justice au système ou est-ce que l'image est quand même bien plus nette dans les lunettes ? Idéalement, il faudrait pouvoir enregistrer le signal HDMI qui sort du RX, mais comme on ne peut pas le dupliquer ça va être compliqué, ou à voler avec deux caméras, une HD et une analogique et piloter avec cette dernière.

Une autre chose qui me gene avec cette radio c'est qu'elle n'est pas certifiée CE, comme toutes celles avec le module multi-protocole il me semble. En cas de crash avec gros dégats à un tiers, certaines assurances peuvent être très regardante (mésaventure d'un proche il y a quelques années).

Sauf que je suppose que le chargeur s'active dès qu'on la branche à l'ordinateur ?

C'est un point d'interrogation effectivement, l'ergonomie. Je n'ai jamais réussi à piloter juste aux pouces. Je prends les radios naturellement en mode dit "hybride", pouce sur le haut des sticks et index posés sur le manche. Voulant à tout prix utiliser la radio avec le simu, confirmez-vous qu'elle ne fonctionne pas branchée en USB sans la batterie ?

Je comprends, et moi aussi ça me gène de ne pas pouvoir choisir les lunettes que je veux pour profiter de leur retour vidéo. D'ailleurs, depuis plus d'un an que je surveille l'évolution du FPV HD grand public c'est bien ce qui me bloque le plus pour l'achat du DJI. Reste que si je dois mettre plus de 450€ minimum dans lunettes + récepteur je ne me vois pas acheter le Shark Byte si pour le même prix j'ai du DJI. Pour ceux qui sont déjà équipés par contre le choix est plus facile. Retour au sujet. Il y a une énorme différence de prix entre l'émetteur 20x20 et le 30x30, quasiment du simple au double. Pour ceux qui volent avec le 20x20 (TX5M.1), vous voyez une nette différence en condition réelle entre 200 et 500mW ? Combien volent même en 25mW ?

Disons que je suis assez pragmatique sur ce sujet, et ne parle que du côté technique, ayant travaillé sur mon propre système de transmission vidéo HD en tant que particulier, ainsi que professionnellement mais avec des solutions que je ne peux évidement pas reprendre à mon compte. Il faut savoir rester objectif et reconnaitre quand la concurrence sort un produit plus abouti. Si le produit a si peu de succès (par rapport à DJI), il y a une raison. Et encore, comme je l'ai dit, c'est paradoxalement le marketing DJI qui les sauve, si ce dernier veut sortir un équipement compatible avec d'autres lunettes, c'est à dire un Rx HDMI externe, qui se tournerait encore vers la solution de FS ? Entre les fans de la marque et les "racers", peu de monde je pense. Ils ne vont pas avoir le choix que de casser les prix, comme l'a fait pendant des années AMD qui courait derrière Intel (situation qui a changé depuis 3 ans). Quant à l'évolutivité du système, par design ils ont beaucoup moins de marges de manœuvres que DJI. Emetteur à 1W quand on est limité à 25mW en Europe ?!

Une chose aussi qui me surprend, c'est la gentillesse de la plupart des testeurs connus dans les revues, sur YT entres autres. Il y a comme une sorte de respect vis à vis de FS et tout ce qu'ils ont fait pour le FPV qui les empêche de cracher sur le système. Il aurait été badgé Eachine qu'il en serait tout autrement, m'est avis. Le système est largement en deçà de la concurrence, point. Et ils se permettent même ouvertement de vendre des système en beta test. Si encore il était bien moins cher, OK; mais entre l'achat de lunettes moyenne gamme et le récepteur Shark Byte on arrive quasiment au prix du DJI. Idem côté Cam+Tx. Comme si Renault vendait sa Zoé au prix d'une Model 3.

Sans être un ASIC, j'étais parti à la base sur un FPGA, d'ailleurs c'en est peut-être un, mais un collègue m'a mis le doute. De toute façon, un ASIC tiers ou un FPGA, maintenant on a de bons moyens pour sécuriser le soft embarqué afin d'éviter les copies. On est loin du DSM de Spektrum où il suffisait de sniffer la liaison SPI du CYRF6936. Les concurrents n'ont pas le choix que de partir d'une feuille blanche. FS a un bon système de transmission RF, malheureusement il me semble qu'il n'est qu'unidirectionnel, hors mes essais ont montré, quand je développais ma propre liaison HD, que pour avoir une vidéo de qualité il fallait forcément retransmettre un minimum de paquets, ce qui implique un système d'acquittement avec une transmission bidirectionnel, ce que DJI a fait. Quand FS a évalué le système HD-zero, il se sont dit que c'était quand même mieux que l'analogique et que ça suffirait, sans se douter de ce que préparait DJI. Comme quoi on est sûr que FS est aussi mauvais en espionnage industriel 😅, ou alors ils pensaient comme Bardwell que ce n'était pas possible. Alors qu'il suffit d'avoir suffisamment de bande passante et un système de retransmission, ce que permet le codage OFDM dans la bande 5Ghz, utilisé par les circuits Wi-Fi.

C'est un peu HS, mais comme on parlait ici même de la future réponse possible de FS et autres au système DJI, j'ai étudié un peu le PCB du Air Unit et de la Caddx, grâce à des photos et vidéos trouvés sur Internet. Et, après en avoir discuté avec des collègues, je pense pouvoir confirmer ce que l'on lit sur différents sites chinois, c'est à dire que le SoC central en charge du traitement vidéo et du pilotage du circuit radio est un circuit développé par DJI. Si tel est le cas, ça a vraiment dû leur coûter un bras, je ne pensais pas qu'ils en avaient les moyens. Mais comme ce circuit semble utilisé dans d'autres produits DJI l'amortissement est peut-être assez rapide. Ayant moi même travaillé (un peu) dans le domaine, je ne voyais de toute façon pas quel circuit existant pouvait être employé dans un si petit espace et à ce tarif. Bref, tout ça pour dire, encore une fois, que la concurrence n'est pas prête d'arriver.