JeNo 5.1" : un châssis custom modulaire avec FOV dégagé (O3...)

[dr greenskin]

Je crois que ça sert à rigidifier les bras entre eux et entre le châssis, c'est monté un peu "en force" de façon à ce que ça ne bouge pas du tout. Si tu la viré il y aurabsurement quelques petites vibrations en plus

[Chrystofe45]

C'est ce que je pensai, mais pourquoi ne pas avoir prolongé les bras pour qu'ils se touchent et montent en force ?

[Motard Geek]

Apex Theory ^^

 

[Chrystofe45]

Merci, la vidéo m'a l'air très intéressante, seulement je suis une vrai quiche en anglais..., bon j'ai vu les photos...

Dans la vidéo il y a bien ce que je pensai avoir les 4 bras qui touche (TF4 dans la vidéo) J'ai bien vu les BB qui donne moins de vibration, mais il n'y a pas d"exemple de cette cale

Et j'aime bien comprendre, est-ce qu'elle donne moins de vibrations que l'exemple TF4 de la vidéo ou c'est la même chose ?

Chris

[nochamo]

Il y a 1 heure, Chrystofe45 a dit :

Merci, la vidéo m'a l'air très intéressante, seulement je suis une vrai quiche en anglais..., bon j'ai vu les photos...

Dans la vidéo il y a bien ce que je pensai avoir les 4 bras qui touche (TF4 dans la vidéo) J'ai bien vu les BB qui donne moins de vibration, mais il n'y a pas d"exemple de cette cale

Et j'aime bien comprendre, est-ce qu'elle donne moins de vibrations que l'exemple TF4 de la vidéo ou c'est la même chose ?

Chris

la geometrie de la frame est typée apex (wide), donc les bras ne se rejoignent pas selon un angle symmetrique a leur axe (ils ne sont pas a 45° ).

la cale permet le calage tout en conservant des bras parfaitement identiques, avec le pressnuts d’un côté.  pas besoin de faire 2 bras d’une certaine forme, et 2 bras symmetriques. les bras sont tous identiques, donc moins s chers a fabriquer,  et plus simple pour le spare. 

tout ca avec le pressnuts encastré pour l’apex theory expliquée par kabab : plus la fixation est basse, moins il y a de couple pour les vibrations.

la fusion a egalement repris ce principe, et nous aussi, et ca reste la methode la plus simple pour avoir des geometries non true X, tout en conservant les bras identiques.

ce principe repris sur l’apex DC, est pénalisé par le format DC : 2 types de bras quand meme. mais sinon ce serait 4 types de bras en DC.

je ne suis pas sûr d’avoir été tres clair 

Modifié (le) Février 25, 2023 par nochamo

[Chrystofe45]

Si si très clair, merci, j'y vois beaucoup plus clair.

[Dujack]

@Jerome , j'ai fait 4 lipos avec ton tune safe et comparé au tune précédent (celui que tu as posté l'autre jour sur un autre sujet il me semble) j'ai pas trouvé grand changement. 

J'ai l'impression d'avoir un peu plus le nez qui lève sur les throttles mais c'est juste un ressenti. 

Mais ça vole toujours aussi bien, c'est très locké, aucun rebond sur les pitch et roll 

 

[Hatman]

Hey les ptis gars, est ce que ça serait possible pour @Pulse FPV de nous faire un modèle de TPU pour GOPRO10 adapté à son socle déjà dispo sur le thingiverse pour les camplate ciné ?

Ca serait cool

 

 

Ou alors une version non réglable avec un angle fixe à 20 ou 25° pour faire de la balade....

Merci !

 

 

 

 

EDIT : Je viens de le trouver dans la masse de fichiers dispo

C'est Ok du coup

[Jerome]

Hello,

On a le plaisir de vous annoncer l'arrivée des Presets WE are FPV  Et le premier candidat, c'est le JeNo 5.1" !

Pour y accéder, il faudra ajouter une source de Presets pour le repository WAF dans Betaflight Configurator, avec les infos suivantes :

Url : https://github.com/WE-are-FPV/firmware-presets 
GitHub branch : waf-presets

Une fois la source validée, il vous suffit de la rendre “active” pour accéder aux presets du JeNo, dans la catégorie “Tune” en version “4.4”. Le preset est disponible en français (FR) et en anglais, il s'agit bien du même tune.

Le preset contient plusieurs options à sélectionner. A noter que par défaut, le tune est déjà assez poussé, sans même activer les options de tuning “poussées” pour les PIDs et le filtrage.

Ca reprend à peu de choses près le tune proposé dans les pages précédentes.

Toutes ces infos ont aussi été ajoutées sur la page Printables du JeNo.

Modifié (le) Mars 6, 2023 par Jerome

[nochamo]

rien que pour avoir le tune jéjé, ca vaudrait le coup de decouper la frame avec les dents! ...... et maintenant en plus, y a plus qu’a appuyer sur un boutton! 

[Fabwize]

Ca c'est bien joué les gars. bravo.

par contre j'imagine qu'il faut prendre moteur esc et hélice que vous préconisé pour que le Jéjé tune fonctionne?

[nochamo]

il y a 18 minutes, Fabwize a dit :

Ca c'est bien joué les gars. bravo.

par contre j'imagine qu'il faut prendre moteur esc et hélice que vous préconisé pour que le Jéjé tune fonctionne?

oualou.....

jéjé a du 2207 en P3

moi j’ai du 2506 en F4S, et ca passe crème !

après oui, dans un monde parfait, faudrait rester sur du 2207 a 2000kv /P3.

les F4S etant un chouilla plus nerveuses que les P3, elles generent un chouilla d’overshoot par rapport aux P3, mais ca reste tres marginal. .

par contre, je pense qu’il faut rester sur un poids de quad autour des 400gr. (a 10% pres)

[Hatman]

Hé bé.... Je viens de recevoir la frame, va falloir que je la monte vite fait et que je l'équipe !

 

Merci les gars, super taf !

Modifié (le) Mars 6, 2023 par Hatman

[Jerome]

il y a 36 minutes, Fabwize a dit :

par contre j'imagine qu'il faut prendre moteur esc et hélice que vous préconisé pour que le Jéjé tune fonctionne?

On verra avec vos retours, mais d'expérience, c'est la frame qui fait 90% du tune, au point que je n'ai pratiquement jamais pris la peine de retuner en changeant d'hélices.

Là pour info, j'étais avec des RCinPower Wasp Major 22.6-6.5 en 2020KV et des J37 en props. C'est vrai qu'en général je vole en P3, mais là sur le JeNo j'ai surtout été en J37 car moins larges et dispos en noires, donc plus discrètes dans l'enregistrement de l'O3. Le feeling reste très proche de celui des P3 (le diamètre inférieur est compensé par un pitch légèrement supérieur).

[Fabwize]

il y a 20 minutes, Jerome a dit :

On verra avec vos retours, mais d'expérience, c'est la frame qui fait 90% du tune, au point que je n'ai pratiquement jamais pris la peine de retuner en changeant d'hélices.

Là pour info, j'étais avec des RCinPower Wasp Major 22.6-6.5 en 2020KV et des J37 en props. C'est vrai qu'en général je vole en P3, mais là sur le JeNo j'ai surtout été en J37 car moins larges et dispos en noires, donc plus discrètes dans l'enregistrement de l'O3. Le feeling reste très proche de celui des P3 (le diamètre inférieur est compensé par un pitch légèrement supérieur).

Merci , c'est exactement la question que je me posais pour un quadri en 2023.

au début , c'était le poids le plus important pour les valeur de PID .

Si on prenait pas un bon couple moteur, ESC et Hélice , ca ne volait carrément pas ou sa chauffais .

 

Apres j'ai beaucoup travailler sur les transmission solidienes  , pour trouvé des matériaux qui ne déformais pas les vibrations moteur quand ca arrive a la FC que je montais sur de la mousse. 

puis j'ai bossé sur l'équilibrage des frames par rapport au hélice , avoir autant de poids au dessus que en dessous des helices.

et aussi en placent 2 ficelles qui ce croise au moteur opposer, je  tract une croix qui determine le C.P. et j'aligne mon CG au meme point.

C'est ce qui me permettais d'avoir un tuning PID nettement supérieur a la plupart des quadris. 

 

Du coup  en 2023, comment a tu abordé la géometrie du JéNo?

Modifié (le) Mars 6, 2023 par Fabwize

[Jerome]

Wow, on s'est pas posé le dixième de ces questions  

Aujourd'hui la pire des casseroles peut voler, et on a pas mal de recul sur ce qui marche bien. On était d'accord pour une structure Wide-X, comme c'est le cas pour la plupart des frames Freestyle (feeling, props discrètes dans le FOV). Que ça soit avec l'Apex, avec la Fusion ou d'autres frames conçues par @nochamo, on sait que le design façon Apex est parmi ce qui se fait de mieux : à la fois pratique pour la maintenance et efficace pour la gestion des vibrations.

Donc on a pas trop tergiversé et on a repris ce principe, on savait que ça volerait bien, surtout avec des bras de 6mm (il n'y a même pas eu de débat sur l'épaisseur des bras). Ces 2 principes établis, la géométrie principale est à peu près déterminée par la taille des hélices (qu'on va rapprocher autant que possible sur les côtés tout en supportant les hélices de 5.1"). L'ajustement du centre de gravité de fait via la position de la lipo (2 positions sont prévues selon qu'on vole avec ou sans Action Cam).

On s'est ensuite surtout concentrés sur les autres besoins : solidité, maîtrise du poids, compatibilité O3, plate cinématiques etc. L'un comme l'autre, étant allergiques à la géométrie Deadcat, on a bien bataillé pour réussir à faire disparaître les props du FOV tout en conservant la structure optimale pour le Freestyle.

Peut-être que @nochamo pourra t'en dire plus, c'est essentiellement lui qui a mis les mains dans le cambouis pour le dessin  

Modifié (le) Mars 6, 2023 par Jerome

[Fabwize]

il y a 28 minutes, Jerome a dit :

Wow, on s'est pas posé le dixième de ces questions  

Aujourd'hui la pire des casseroles peut voler, et on a pas mal de recul sur ce qui marche bien. On était d'accord pour une structure Wide-X, comme c'est le cas pour la plupart des frames Freestyle (feeling, props discrètes dans le FOV). Que ça soit avec l'Apex, avec la Fusion ou d'autres frames conçues par @nochamo, on sait que le design façon Apex est parmi ce qui se fait de mieux : à la fois pratique pour la maintenance et efficace pour la gestion des vibrations.

Donc on a pas trop tergiversé et on a repris ce principe, on savait que ça volerait bien, surtout avec des bras de 6mm (il n'y a même pas eu de débat sur l'épaisseur des bras). Ces 2 principes établis, la géométrie principale est à peu près déterminée par la taille des hélices (qu'on va rapprocher autant que possible sur les côtés tout en supportant les hélices de 5.1"). L'ajustement du centre de gravité de fait via la position de la lipo (2 positions sont prévues selon qu'on vole avec ou sans Action Cam).

On s'est ensuite surtout concentrés sur les autres besoins : solidité, maîtrise du poids, compatibilité O3, plate cinématiques etc. L'un comme l'autre, étant allergiques à la géométrie Deadcat, on a bien bataillé pour réussir à faire disparaître les props du FOV tout en conservant la structure optimale pour le Freestyle.

Peut-être que @nochamo pourra t'en dire plus, c'est essentiellement lui qui a mis les mains dans le cambouis pour le dessin  

Vous avez bien fait , je vois que des super retour de votre frame. ceux qui ce pose trop de question n'arrive pas forcément a avancer.

Vous avez l'expérience du matos actuel et de ce que peut tolérer ou pas l'électronique. j'ai regardé pas mal de tes tuto.

Nous a l'époque c'etait des question tres importante avec les FC KK2.1, les naze32 , NAZA V2. on avais pas le choix si non ca volais de merde.

J'ai poser la meme question a Ludo qui fait les frame Frelon Y6 car je m'y interesse pour le chassing et est deja 6 moteur identique.

comme vous il misé sur l'experiance de ce qui ce fait et a ete tester et fait au feeling.

par contre chez Pirat la géometrie et l'équilibrage est etudié pour le CG et CP.

Est ce que tu sent une différence de tuning du coup ? sachant que c'est pas de la frame bon marcher .

ou tu arrive au meme résultat?

Modifié (le) Mars 6, 2023 par Fabwize

[Jerome]

il y a 2 minutes, Fabwize a dit :

Nous a l'époque c'etait des question tres importante avec les FC KK2.1, les naze32 , NAZA V2. on avais pas le choix si non ca volais de merde.

Carrément, on a la chance de profiter des expériences accumulées depuis des années, pas besoin de réinventer la roue, on s'est surtout concentré sur notre besoin  Et c'est vrai que les technos on fait de chemin depuis, qu'il s'agisse du matériel comme du logiciel.

[Fabwize]

pour te dire, j'ai vue plus haut que les gars arrive meme a posé avec une helice ou il manque des pales.

nous on étaient obliger d'équilibré les hélice avec du scotch ou en coupant la pales la plus lourde , si non le moteur chauffait , l'autonomie étaient divisé par 2 si le moteur ou ESC tenais le coup.

Du coup les problématiques des chassis on bien changé.

par contre tu dit quand meme que ton tuning est fonction de ta frame.

peut tu nous en dire plus? ca a forcement induit la conception de votre frame.

Modifié (le) Mars 7, 2023 par Fabwize

[Jerome]

il y a 43 minutes, Fabwize a dit :

Est ce que tu sent une différence de tuning du coup ? sachant que c'est pas de la frame bon marcher .

ou tu arrive au meme résultat?

C'est une des frames les plus facile à tuner, parce qu'il y a peu de vibrations, qu'elles sont très très localisées et arrivent à des fréquences assez élevées (250 Hz) :

Ca fait longtemps que j'ai pas été confronté à une "mauvaise frame". La Source One V5, une frame à 35€ se comporte très bien. Concrètement moins bien que celle-ci, parce que sont pic de vibration arrive plus tôt, autour des 200Hz, mais c'est en fait pas un vrai prbl. Y a pas longtemps on a retuné une vieille SourceOne V3 de @Lexus et c'est pareil, malgré la finesse de ses bras et sa relative ancienneté, elle vole remarquablement bien  

Donc pour répondre à la question objectivement, même des frames d'entrée de gamme peuvent très bien voler. Les frames haut de gamme donnent encore plus de marge, seront plus durables, plus solides. Certaines frames peuvent être vraiment mal foutues évidemment... mais c'est devenu assez rare, en tout cas chez les marques "sérieuses".

il y a 11 minutes, Fabwize a dit :

nous on étaient obliger d'équilibré les hélice avec du scotch ou en coupant la pales la plus lourde , si non le moteur chauffait , l'autonomie étaient divisé par 2 si le moteur ou ESC tenais le coup.

Du coup les problématiques des chassis on bien changé.

Oui, on en est loin  Les hélices n'ont plus rien à voir, on sait ce qui fonctionne pour un châssis, et bien sûr les firmwares se sont  aussi considérablement améliorés (filtres plus performants, DShot Bidirectionnel, signal radio plus propre, fonctionnalités avancées pour aider le contrôleur PID : Feedforward, dynamic idle, anti-gravity...).

il y a 15 minutes, Fabwize a dit :

par contre tu dit quand meme que ton tuning est fonction de ta frame.

peut tu nous en dire plus? ca a forcement induit la conception de votre frame.

On ne s'est pas posé de question tuning lors de la conception, par contre un tune est très lié à une frame. Pour optimiser un tune, il faut tenir compte des fréquences de résonnance de la frame, c'est ça qui va conditionner le réglage des filtres.

Il en va de même pour les PIDs, qui vont être liés à la géométrie, qui définit un certain équilibre entre les P et les D, et entre le roll et le pitch. La capacité à monter les D (et donc les P) est aussi liée à la qualité de la frame et à sa capacité à limiter les vibrations (les D ayant tendance à les amplifier).

Donc même s'il reste tout à fait possible de faire des tunes génériques, qui vont filtrer en partant d'assez bas, et de manière plutôt conservative, d'opter pour des PIDs génériques "moyens" et avoir une machine qui vole déjà bien, le fait de connaitre la frame "cible" permet d'aller bcp plus loin, et de proposer un preset plus poussé sans crainte.

[Fabwize]

il y a 14 minutes, Jerome a dit :

C'est une des frames les plus facile à tuner, parce qu'il y a peu de vibrations, qu'elles sont très très localisées et arrivent à des fréquences assez élevées (250 Hz) :

Ca fait longtemps que j'ai pas été confronté à une "mauvaise frame". La Source One V5, une frame à 35€ se comporte très bien. Concrètement moins bien que celle-ci, parce que sont pic de vibration arrive plus tôt, autour des 200Hz, mais c'est en fait pas un vrai prbl. Y a pas longtemps on a retuné une vieille SourceOne V3 de @Lexus et c'est pareil, malgré la finesse de ses bras et sa relative ancienneté, elle vole remarquablement bien  

Donc pour répondre à la question objectivement, même des frames d'entrée de gamme peuvent très bien voler. Les frames haut de gamme donnent encore plus de marge, seront plus durables, plus solides. Certaines frames peuvent être vraiment mal foutues évidemment... mais c'est devenu assez rare, en tout cas chez les marques "sérieuses".

Oui, on en est loin  Les hélices n'ont plus rien à voir, on sait ce qui fonctionne pour un châssis, et bien sûr les firmwares se sont  aussi considérablement améliorés (filtres plus performants, DShot Bidirectionnel, signal radio plus propre, fonctionnalités avancées pour aider le contrôleur PID : Feedforward, dynamic idle, anti-gravity...).

On ne s'est pas posé de question tuning lors de la conception, par contre un tune est très lié à une frame. Pour optimiser un tune, il faut tenir compte des fréquences de résonnance de la frame, c'est ça qui va conditionner le réglage des filtres.

Il en va de même pour les PIDs, qui vont être liés à la géométrie, qui définit un certain équilibre entre les P et les D, et entre le roll et le pitch. La capacité à monter les D (et donc les P) est aussi liée à la qualité de la frame et à sa capacité à limiter les vibrations (les D ayant tendance à les amplifier).

Donc même s'il reste tout à fait possible de faire des tunes génériques, qui vont filtrer en partant d'assez bas, et de manière plutôt conservative, d'opter pour des PIDs génériques "moyens" et avoir une machine qui vole déjà bien, le fait de connaitre la frame "cible" permet d'aller bcp plus loin, et de proposer un preset plus poussé sans crainte.

Donc ce sont les transmission solidienne qui influe le plus.

C'était déja un paramètre tres important. la manière dont est conduit la vibration si les ondes sont été amplifier et changer de fréquences et harmoniques. et a différant régime ca complexifie beaucoup la chose

 

Merci pour tes réponses. 

 

Modifié (le) Mars 7, 2023 par Fabwize

[nochamo]

Il y a 7 heures, Fabwize a dit :

Nous a l'époque c'etait des question tres importante avec les FC KK2.1, les naze32 , NAZA V2. on avais pas le choix si non ca volais de merde.

oula, bienvenue en 2023 mec ! 

comme l'a dit @Jerome, nous c'était beaucoup plus simple.

• question 1 : format = Wide (là dessus c'est plutôt rapide) : après t'as la théorie de ceux qui pensent qu'il faut que les bras soient le plus court possible pour que ca soit réactif, et ceux qui pensent que plus c'est long (là, j'évite la blague pourrie ), plus il a d'effet de bras de levier...... perso , je serais bien curieux de voir un vrai test de proto comparatif vraiment objectif..... 
• question 2 : comment tu mixes la dissociations des vis de la stack / la démontabilité des bras / des bras tous identiques (parfaitement symétrique) = y a pas 500 solutions , pour avoir testé plein de manière de faire (bras qui entourent les vis de la stack / bras avec un trou pour les vis de la stack), la méthode apex est ce qui combine le mieux ces 3 contraintes.
• question 3 : video postée un peu avant sur ce topic : l'apex theorie, et la réduction des vibrations par pressnuts encastrés (merci Kabab), qui se combine avec la question 2

avec ces 3 questions, t'as déjà une sacrée base de posée, et ca correspond a un apex classique.

là dessus on a ajouté :

• - un FOV dédagé des entretoises avec le O3  : j'adore le design de la sloop, mais perso, j'ai arrêté de voler avec des entretoises dans la tronche : quand on a vu les leaks de la cam O3, on savait que ca ne passerait dans aucune frame du marché........ on a attendu bien sagement que la cam sorte officiellement.......
• - des bras de 6mm  et on a excentré les vis exterieures des bras pour une meilleure tenue / max de rigidité
• - un dessign de la bottom abouti (l'apex est en split deck, les mecs ont bien taffé, mais ils ont vraiment pas abouti le design des deck..... comme si ils en avaient marre) : nous on a beaucoup plus de place a l'intérieur, et ca n'influe en rien sur le comportement, et les deck ressemblent a quelque chose.
• - une top avec passage de strap adapté suivant l'emplacement de la lipo, passage XT, et têtes fraisées au niveau de la lipo

 

au final les points les plus galères, c'était :

• l'intégration du filtre ND de la cam
• les sides plates ciné (hélices en dehors du flux video)

 

Il y a 7 heures, Fabwize a dit :

par contre tu dit quand meme que ton tuning est fonction de ta frame.

UAV tech a fait des preset de tuning basés sur un ratio poids / puissance, qui donnent globalement une bonne base pour ceux qui veulent pas se prendre le choux..... mais effectivement, le filtrage est vraiment dépendant de la frame. mais si t'as un truk sain, globalement, c'est "presque" pareil.

 

bon désolé, ca va sans doute faire un peu redite avec les réponses de @Jerome

 

[Fabwize]

il y a une heure, nochamo a dit :

oula, bienvenue en 2023 mec ! 

comme l'a dit @Jerome, nous c'était beaucoup plus simple.

• question 1 : format = Wide (là dessus c'est plutôt rapide) : après t'as la théorie de ceux qui pensent qu'il faut que les bras soient le plus court possible pour que ca soit réactif, et ceux qui pensent que plus c'est long (là, j'évite la blague pourrie ), plus il a d'effet de bras de levier...... perso , je serais bien curieux de voir un vrai test de proto comparatif vraiment objectif..... 
• question 2 : comment tu mixes la dissociations des vis de la stack / la démontabilité des bras / des bras tous identiques (parfaitement symétrique) = y a pas 500 solutions , pour avoir testé plein de manière de faire (bras qui entourent les vis de la stack / bras avec un trou pour les vis de la stack), la méthode apex est ce qui combine le mieux ces 3 contraintes.
• question 3 : video postée un peu avant sur ce topic : l'apex theorie, et la réduction des vibrations par pressnuts encastrés (merci Kabab), qui se combine avec la question 2

avec ces 3 questions, t'as déjà une sacrée base de posée, et ca correspond a un apex classique.

là dessus on a ajouté :

• - un FOV dédagé des entretoises avec le O3  : j'adore le design de la sloop, mais perso, j'ai arrêté de voler avec des entretoises dans la tronche : quand on a vu les leaks de la cam O3, on savait que ca ne passerait dans aucune frame du marché........ on a attendu bien sagement que la cam sorte officiellement.......
• - des bras de 6mm  et on a excentré les vis exterieures des bras pour une meilleure tenue / max de rigidité
• - un dessign de la bottom abouti (l'apex est en split deck, les mecs ont bien taffé, mais ils ont vraiment pas abouti le design des deck..... comme si ils en avaient marre) : nous on a beaucoup plus de place a l'intérieur, et ca n'influe en rien sur le comportement, et les deck ressemblent a quelque chose.
• - une top avec passage de strap adapté suivant l'emplacement de la lipo, passage XT, et têtes fraisées au niveau de la lipo

 

au final les points les plus galères, c'était :

• l'intégration du filtre ND de la cam
• les sides plates ciné (hélices en dehors du flux video)

 

UAV tech a fait des preset de tuning basés sur un ratio poids / puissance, qui donnent globalement une bonne base pour ceux qui veulent pas se prendre le choux..... mais effectivement, le filtrage est vraiment dépendant de la frame. mais si t'as un truk sain, globalement, c'est "presque" pareil.

 

bon désolé, ca va sans doute faire un peu redite avec les réponses de @Jerome

 

Merci a vous 2 pour ces super explication qui fait gage de qualité, vous savez de quoi vous parlez, vous avez bien analysé les problématiques.

Je suis impressionné du taf fait en conception. Chapeaux.

J'ai bien compris toutes vos explications.

Je peut donc dire :

Avant on n'avait pas de filtre, uniquement le P, le I, et le D. 

Je suis ingénieur du son de metier, donc c'est l'une des partit que je vais maitrisé.

A l'époque je fabriquait des filtre mécanique. j'ai vue un mots apparaitre que ce rapproche de théchnique, c'est le soft mount.

je filtrait entre les moteurs et les bras en mettant des plaque de téflon entre. ou bras en bois.

Les FC étais monté sur de la mousse, on faisait des build souple, afin qu'il ne reste que des vibration tres lente en dessous le régime du stationaire.

le but était d'effacer les vibration au regime moteur ou on volais le plat entre et 70/100 de gaz.

 

[Chrystofe45]

Il y a 8 heures, nochamo a dit :

- un FOV dédagé des entretoises avec le O3

D'ailleurs, quel est l'angle du fov horizontal, car en général on a le diagonale ?

Chris.

[nochamo]

il y a 22 minutes, Chrystofe45 a dit :

D'ailleurs, quel est l'angle du fov horizontal, car en général on a le diagonale ?

Chris.

je ne sais pas si il est horizontal ou en diagonal (le fameux 155° du O3), ce que je sais , c'est que c'est difficilement simulable. (une cam sort un truk rectangulaire avec de fortes déformations dans les angles, et c'est une déformation qui dépend de la lentille)

mais en entretoises verticales, c'est impossible de les éviter avec un tilt a 25°, et la lentille super large.

d'où les plates avancées réglées sur le tilt.....

le seul moyen d'etre sûr c'est de tester......